mantıklı olan ev sahibinin ödemesidir çünkü evin sahibi o. niye kiracı ödesin ki?
aidat ne için veriliyor orası önemli.
aidat kapıcı temizlik elektirik vs giderleri için toplanıyorsa kiracı,
çatı yapılacak bina boyanacaksa ( bunu da aidata bölüyorlar çünkü) ev sahibi öder. bizim kiracı binanın her iki yılda bir boyandığını söylüyor ben onun yalancısıyım.
hizmetin bedelini, hizmetten faydalanan öder. niye ev sahibi ödesin? madem öyle kira da ödenmemesi gerekir, eh, evin sahibi var nasıl olsa?
bu önermeye katkı sağlamak amacıyla evi bir yere götürmediği için kiracının ev sahibine sadece evde kalıyor diye para ödüyor olması saçmalığı ile katılmaktayım.
hem ev sahibi hem kiracı birinden objektif bir görüş belirtebilirim.
aidat hizmete karşılık alındığı için kiracının ödemesi daha mantıklı. şahsen öyle bunca senedir istisnalar hariç öyle yaparım.
gelelim ev sahibi cephesine. kendi evimiz var ve durmadan bir sorunu çıkıyor. bir şeyleri bozuyorlar veya kendiliğinden bozuluyor. bununla birlikte binaya mantolama gibi demirbaşlarla ilgili masraflar çıktığı zaman ev sahibi olarak haliyle biz ödüyoruz.
yani kiracıyken de kimseye haksızlık yapmadan, ev sahibiyken de aynı şekilde etik ve mantıklı davranmaktan yanayım. insan olmak bunu gerektirir.
apartmana ilişkin kalıcı giderler için (boya, badana, yalıtım vs) ev sahibi, aylık hizmetler için ise (isinma, elektrik vs) kiracı oder.
evi kullanan öder. oldu olacak kirayı da ev sahibi ödesin. sonuçta onun evi.
suser beyanında ‘mantık’ı sadece kelime olarak kullanmış.
kiracı öder diyenlerin kanunlardan haberi olmadığı hadise. üzgünüm kiracının ödemediği, takıp gittiği her aidattan ev sahibi sorumludur. kanunen ev sahibi ödemekle yükümlüdür.
ev sahibi ve kiracı yazarları ayıran başlık
aidatın yarısı kiracı tarafından, kalan yarısı ise ev sahibi tarafından emlakçıya ödenmelidir. ödemeler etherium cinsinden yapılmalıdır. her şeyi de biz mi söyleyelim